Un poco de historia
En el siglo pasado dos grandes ideologías dominaban las relaciones sociales y económicas: el capitalismo y el socialismo, con la caída del campo socialista se creó un mundo unipolar donde el optimismo neoliberal, del cual Fukuyama fue el máximo exponente, crecía y surgía una nueva ideología basada en pesimismo ecológico debido a la creciente destrucción del planeta, precisamente producto del neoliberalismo, lo que dio lugar paradigma el ecologista que buscaba salvar al planeta, a las especies y al propio ser humano de su propia destrucción.
Pero a principios del siglo XXI ha cogido fuerza un nuevo paradigma: el tecnologista con su ideal de un futuro poshumano basado en el potencial de las tecnologías como sustituta de todo lo natural, comenzando por los recursos naturales, las plantas, los animales y el propio ser humano, todo puede ser reconstruido por las tecnologías.
Mientras los ecologistas siguen hablando de un desarrollo sostenible desde el enfoque de una sostenibilidad fuerte, los tecno-liberales tienen otro enfoque sobre la sostenibilidad, la sostenibilidad débil. Hoy Trump es una prueba del fracaso del ecologismo fuerte ante el neoliberalismo y es que actualmente la sostenibilidad no es la única opción, los tecnologistas proponen otras vías para seguir con la evolución humana: la evolución artificial.
Es bueno aclarar que la cosmovisión de la complejidad nace dentro del paradigma ecologista, por tanto, el pensamiento complejo de Edgar Morin está influenciado por la ecología, al igual que el pensamiento sistémico, el holístico, etc. Todos dentro del ideal de un futuro sostenible como la única elección que tenía, en ese momento, la humanidad.
Ahora nos encontramos en la era de las tecnologías en la cual se está produciendo una sinergia (simbiosis) entre humanos y tecnologías y con ello a algún tipo de fusión entre los humanos y las tecnologías. La era de las tecnologías nos lleva a una pregunta crucial: ¿Es el transhumanismo la única vía posible de subsistencia?
Paradigma economicista
El enfrentamiento entre el capitalismo y el socialismo ha estado representado por dos grandes ideologías, la del progreso individual y la del progreso social, en realidad cada progreso no es ni bueno ni malo sino que depende de su instrumentación. El problema radica que, tanto, en el progreso social (socialismo) como en el individual (capitalismo) no se ha tenido en cuenta un verdadero progreso humano, este ha estado supeditado a intereses mercantiles o del control del estado.
A su vez cada progreso tiene sus intereses y propósito
- Individual, los individuos son libres de adquirir recursos, propiedades sin límites, lo cual lleva a acumular grandes riquezas, casi siempre, a expensa de la miseria de muchos, al final se termina en la competencia por nuevos mercados y en arrastrar a las masas al consumismo y con ello al agotamiento de los recursos y al deterior del planeta
- Social, para lograr acabar con la injusticia social se necesita (condición necesaria) de un estado fuerte que tenga el control de la sociedad donde los funcionarios del gobierno asumen el control de los recursos y, en muchos casos, deciden lo que le conviene al pueblo. Lo más triste, es que tampoco el planeta ha escapado al explotación desmedida de los recursos por parte del estado.
El enfrentamiento entre capitalistas y socialistas ha llevado a diferentes intentos algunos de carácter más democrático, dada mi formación matemática aquí les dejo una clasificación
Sistemas políticos
- Capitalismo: Maximizar la propiedad privada y minimizar la función del estado
- Socialismo: Maximizar el control estado y minimizar la propiedad privada
- Social democracia: Maximizar la propiedad privada y maximizar al estado
(La sociedad civil hasta ahora nunca se había tenido en cuenta)
- Social colaboración: Minimizar la propiedad privada, minimizar al estado y maximizar las funciones de la sociedad civil
Ahora no voy a entrar en detalles (será tema de otro artículo) pero adelanto que soy defensor de la última opción.
Es importante destacar que estamos hablando de los orígenes y desarrollo del paradigma economicista cuando la era de las tecnologías estaba naciendo.
En el articulo “Cosmovisiones, problemas y escenarios futuros” habíamos tratado el tema de los problemas y enfrentamientos por el futuro y los habíamos clasificado en cinco.
Biomédico: Preservar la condición humana o transformar al individuo por medio de las tecnologías de mejoramiento. Bioconservadores vs Transhumanistas
Psicoreligioso: Preservar al cerebro y los estados de conciencia o transformar al cerebro. Conciencia Físico Ireproducible vs Conciencia Físico Reproducible
Socioeconómico: Mantener el sistema actual (neoliberalismo) o realizar transformaciones sociales. Capitalismo vs Socialismo (progresismo, social democracia, anarquismo)
Ecosostenible: Preservar al planeta y al ecosistema o transformar a la naturaleza por medio de las tecnologías Sostenibilidad fuerte vs Sostenibilidad débil
Tecnociencia: Controlar el progreso tecnológico y los riesgos o acelerar a las tecnologías y sus beneficios (sin tener en cuenta los riesgos). Riesgos tecnológicos vs Beneficios tecnológicos
Por lo que para el análisis del paradigma economicista (lo mismo haremos con los otros paradigmas) utilizaremos esta clasificación, pero orientado hacia el economicismo
Individual (biomédico): Se defiende el ideal de la libertad individual al que se antepone el control del individuo y su libertad se supedita a los intereses del estado.
Espiritual (psicoreligioso): la religión son problema de cada individuo, se respetan las creencias y sistema no interfiere (aunque han existido algunas corrientes anti-religiosas dentro de algunos sistemas socialistas)
Social (socioeconómico): Se parte de la ley del mercado y de la competencia por las ganancias o del control de la encomia por el estado, quien garantiza la igualdad.
Ecologico (ecosostenible): La naturaleza existe para ser explotada por el hombre. El planeta está en función de las necesidades de gobiernos y empresas.
Tecnológico (tecnocientífico): Las tecnologías se ven como un instrumento para el progreso y forman parte de la infraestructura socioeconómica (estamos en los inicios del impacto que tendrían después las tecnologías)
Como es sabido, el economicismo ha llevado al superconsumismo y al deterioro del planeta y con ello a poner en peligro la supervivencia humana.
En próximos capítulos iremos viendo los otros paradigmas
Imagen: DaTuOpinion
Comments on En busca de una cosmovisión para la supervivencia de la especie humana (1)
Alberto @ 11:03 am
Muy interesantes reflexiones y aportes. Añadiría esto: la explicación del “fracaso” de la organización social humana es que las decisiones son muy poco racionales (al margen de los sistemas en los que se inscriben, sea capitalismo, socialismo, o el que sea); suelen ser muy emocionales, además de cortoplacistas y personales. ¿Por qué colectivamente parecemos más estúpidos de lo que la media de las inteligencias individuales parecería apuntar? Quizá por nuestra propension al “tribalismo” en versión reducida (familia, ciudad, nación), unido a que los individuos alfa -los más fuertes-, que son los que toman las grandes decisiones, no son necesariamente los más inteligentes, ni los más responsables, ni sensibles, etc. Te invito a leer Predeciblemente irracional, de Dan Ariely, psicólogo social, o El Punto Ciego de Daniel Goleman, para comprender por qué tomamos tantas decisiones irracionales, que lo son aún más cuando son decisiones colectivas.