web 2.0

3

Un aspecto muy importante para poder trabajar adecuadamente con las herramientas que facilitan el trabajo en red es conocer para que sirve cada una y como se complementan. He observado casos en los que se pretende convertir al blog en un foro de discusión y casos también en que se usa el propio Wiki para discutir. Lo anterior es posible y no se trata de limitar la creatividad sólo que es importante ser conscientes de que cada herramienta ofrece servicios específicos. Creo que se evolucionará hacia un entorno integrado y permeado por aplicaciones que harán transparente este proceso en el futuro pero por ahora es útil ponernos de acuerdo sobre el uso que daremos al blog, al wiki, a los foros y a otras herramientas que decidamos utilizar para crear un entorno colaborativo en red para cumplir nuestras misiones.

En el caso específico del Blog, hemos venido construyendo un consenso en el que le damos un lugar para facilitar la comunicación a audiencias amplias. Es típicamente un servicio de uno a muchos, y uno en este contexto puede ser una persona, un equipo de trabajo u organización. Esta misma comunicación es un ejemplo de cuando usar el Blog. He identificado un problema y en lugar de mandar correos electrónicos, o entrar a un foro de discusión dedico un tiempo a elaborar un poco las ideas para tratar de ofrecer argumentos que ayuden a reflexionar sobre el tema, dar mis puntos de vista y ofrecer sugerencias de como resolver el problema. El Blog, es el espacio de ofrecer alertas y anunciar oportunidades. Por supuesto que es posible que las personas opinen sobre este comentario, pero lo que quiero subrayar es que el Blog no es un espacio cuyo propósito principal sea discutir, precisamente para eso están los foros que ayudan a organizar la discusión más eficientemente.

Los Foros tienen una gran tradición en Internet, incluso en redes anteriores cono Fidonet, Bitnet y las redes UUCP, y se crearon para permitir la discución ordenada de temas con el objetivo de buscar soluciones y tratar de llegar a una respuesta que resuelva el problema en cuestión. Así por ejemplo, se usan muy eficientemente como complementos a servicios para que los usuarios planteen problemas y se busquen soluciones. Con el desarrollo de las posibilidades que ofrece el Web y la interactividad de internet ha crecido el papel de los participantes en los foros en la solución de los problemas de manera que no se depende solamente de una autoridad centralizada para responder, sino que la propia comunidad apoya en la solución del problema planteado. De esa forma los particpantes pueden compartir soluciones. Una buena práctica consiste en que siempre el foro debe contar con alguien que cuide de su salud. A esos cuidadores le estamos llamando curadores más que moderadores porque subrayamos la importancia de su responsabilidad en el cumplimiento de la misión para la que se ha creado el forum. Cuidar el forum significa lograr que cumpla su propósito.

Para respaldar esta reflexión hemos creado un forum que sirva al propósito mencionado para la construcción de Infomed 2.0 en donde podemos discutir y buscar soluciones a los problemas concretos que surjan.

0

Mario Nodarse, en su reflexión sobre la confiabilidad de la Wikipedia, nos pone a pensar sobre este importate tema. En su propia comunicación, hay parte de la respuesta a la interrogante. Una cosa es la wikipedia y otra es el wiki como herramienta para construir contenidos por una comunidad.

Entonces, el tema de la calidad de los contenidos de Wikipedia es un asunto relacionado con las formas de construcción de la misma, su gobernabilidad y otros asuntos que se tratan en estos artículos y sobre lo cual hay también opiniones diferentes.

Esto vuelve sobre un asunto que hemos discutido muchas veces en nuestra red y sobre lo cual hay casi un consenso. Todo depende de lo que querramos hacer, de las reglas del juego que establezcamos y de la evaluación que hagamos de lo que hacemos. Fíjate que el propio proyecto Citizendium que se presenta como alternativa a Wikipedia se ha comenzado a construir precisamente con wiki y parte de las experiencias del proyecto cuestionado para tratar de lograr una mayor responsabilidad de los autores con los contenidos y adicionar criterios de revisión por pares. Se trata de una especie de negación dialéctica.

Cuando se usa un Wiki, y se adopta un modelo abierto de producción colectiva de contenidos se enfrenta un grupo de riesgos y desafíos que son propios de ese tipo de construcción. Eso es lo que pasa en Wikipedia. Hay ventajas y desventajas como en todo. Cuando surgieron los automóviles mucha gente querían prohibirlos porque podían causar la muerte de personas pues podían llegar hasta más de 20 kms por hora. Muchas personas han muerto en accidentes automovilístcos y no siempre la causa está en el automóvil que cada día es más seguro sino en sus conductores.

Creo que el wiki y otras herramientas tiene una dimensión técnica y otras dimensiones mucho más complejas que siempre habrá que valorar a la hora de usarlo para lograr un propósito o construir un servicio. La integración de la facilidad de una herramienta como Wiki con la experiencia de la revisión por pares y otras prácticas de construcción de contenidos de calidad en red pueden dar frutos muy interesantes. No se trata de negar nada sino de integrar y orquestar soluciones conducidas por nuestro juicio y nunca por la moda. Creo que esa ha sido una de las buenas cosas que han pasado en Infomed.

El uso de este blog, es un ejemplo de lo que podemos hacer y de la forma en que podemos mover la inteligencia colectiva para hacer las cosas lo mejor que podamos entre todos. Gracias entonces por la reflexión y la invitación al debate que es tan necesario para ello.

0

La estrategia que se propone para sostener el desarrollo de los servicios de la red de Infomed es construir un sistema que pueda integrarse con todo. Es una red con una arquitectura abierta de servicios basada en componentes en la que se pueden crear cadenas de valor.
En lugar de constuir un sistema que trate de hacerlo todo usemos las posibilidades que brinda cada sistema al máximo y trabajemos sobre las posibilidades de interoperación y orquestación. La intranet ha marchado bien pero es sólo una instancia. Podemos usar el Plone para crear una comunidad cerrada y eso puede funcionar, pero también podemos usarlo como servidor de aplicaciones específicas.
Así podemos usar Plone para determinadas cosas, Media Wiki para otras, y así en adelante.
No hay que amarrarse a un sólo sistema. La experiencia nos ha mostrado que Plone es bueno para el manejo de flujos y la producción de determinados tipos de contenido pero no para la integración de RSS por ejemplo. Ello nos sugiere combinar sistemas como se está haciendo con el ejemplo de el servidor o “back end” de enlaces al estilo de del.icio.us, o el servidor de páginas Wiki de Infomed wiki.sld.cu que estamos probando.
Siempre que exista una aplicación estable, con una buena comunidad de usuarios y desarrolladores que pueda servirnos como “back end” de determinados servicios podemos optar por ella como son los casos citados. Creo que tendremos que movernos hacia una infraestructura de servicios encima de los sistemas y “back ends” para agregar valor y facilitar la construcción de las citadas cadenas de valor que faciliten el desarrollo de la Infomed 2.0.
Así por ejemplo Drupal serviría para construir portales de agregación de contenidos, Plone para comunidades pequeñas de propósito claro con mucha interacción interna como el caso del área de logística del MINSAP , las misiones médicas en el exterior o la propia intranet del CNICM y sistemas como infoenlaces para socializar etiquetas y enlaces más allá de las fronteras de un sistema específico.
También se puede pensar en usar Plone para servicios de propósito específico cuando así convenga para aprovechar su estabilidad de desarrollo y sus recursos acumulados. Se puede crear un “back end” de artículos usando este tipo de contenido que pueda reusarse en cualquier contexto, o hacer un depositorio de imágenes, u otros tipos de contenido.
En la “ecología” de Infomed cabría una sana convivencia “holónica” de servicios y componentes que pueden orquestarse con relativamente pocas dificultades. Esto es coherente con lo que está pasando en Internet y trata de recoger las mejores experiencias y también la práctica de nuestra red que ya acumula casi 15 años de trabajo sostenido. La Biblioteca Virtual de Salud, la Universidad Virtual y todos los proyectos que puedan desarrollarse se beneficiarán de una alineamiento en torno a este modelo.
Ello nos plantea prioridades como la generalización del uso de “webservices” asociados a cada uno de los servicios con que contamos como las bases de datos que hoy están en webisis, el Localizador de Información de Salud que está funcionando en Scout y otras, el uso de microformatos y el desarrollo de microaplicaciones que puedan usarse fácilmente para integrar soluciones.
Necesitamos también formalizar esta arquitectura y enriquecerla permanentemente usando los propios criterios de trabajo en red, desarrollo de sistemas al estilo del movimiento de código abierto y contenidos abiertos y las herramientas más adecuadas a cada problema.